在线观看欧美一区-欧美性爱视频一区二区-国产精日韩精品欧美精品影视-国产欧美一区在线

2016年6月住房城鄉建設部公布了新的《城鎮燃氣設施運行、維護和搶修安全技術(shù)規程》(規范號：CJJ 51-2016)，國內各燃氣供應企業(yè)應當嚴格遵守該部燃氣行業(yè)標準，將其相關(guān)規定充分融入企業(yè)的日常運行和工作當中。

其中，該安全技術(shù)規程特別在首段列明了七條強制性條款，要求城鎮燃氣供應單位必須嚴格執行，凸顯了該七個(gè)條文的重要性。為此，上海趙洪升律師事務(wù)所將逐一對七個(gè)強制性條文從法律層面進(jìn)行解讀，希望可以幫助業(yè)內人士加深對這些條文的了解，并相應完善企業(yè)的日常運營(yíng)管理和事故應對機制。本文則就規程的第一個(gè)強制性條文第3.0.2條進(jìn)行解讀。

法律條文

“3.0.2 城鎮燃氣供應單位應配備專(zhuān)職安全管理人員，搶修人員應24h值班；應設置并向社會(huì )公布24h報修電話(huà)。”

法院案例

于某與上海寶山華潤燃氣有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案

原告于某訴稱(chēng)：其自有房屋起火后，被告燃氣公司的工作人員未能及時(shí)對燃氣泄漏進(jìn)行搶修，也未告知原告相關(guān)應急措施及風(fēng)險，造成原告一氧化碳中毒。因此認為被告的過(guò)錯導致原告人身和財產(chǎn)在本次事故中受到傷害，要求被告賠償醫藥費、財產(chǎn)損失等。

被告華潤燃氣公司辯稱(chēng)：依照報警回執單顯示火災可能系原告燒飯時(shí)忘記關(guān)火引發(fā)。另外，事發(fā)后，被告在接到報修電話(huà)之后立即派工作人員到現場(chǎng)進(jìn)行處置，現場(chǎng)其他人都沒(méi)有異常的反應，不存在時(shí)候未及時(shí)搶修的情況，被告按照規定每?jì)赡陮τ脩?hù)燃氣裝置進(jìn)行一次安檢，原告的燃氣設備無(wú)安全隱患。因此，不同意原告的訴訟請求。

法院認為：從舉證責任角度，被告燃氣公司提供的原告簽署的搶修單，可證明被告已對煤氣管道采取了封堵等緊急措施，由此可見(jiàn)被告燃氣公司已經(jīng)盡到了相應的檢查、維修義務(wù)。原告的反駁并未提供有足夠證明力的證據，因此對原告的訴訟請求不予支持。

立法原意和宗旨

燃氣的易燃性對燃氣設施的安全性能和維護均提出了較高要求，城鎮燃氣供應單位可根據供氣規模、用戶(hù)數量、地理環(huán)境、供氣設備、管線(xiàn)投運年限及事故發(fā)生頻率等因素綜合考慮配置相應的專(zhuān)職安全管理人員，負責燃氣設施的日常運行、維護和搶修工作。而為避免安全事故的發(fā)生或擴大，燃氣供應單位人員應重視搶修義務(wù)的及時(shí)履行。

3.0.2條的強制性規定，實(shí)際體現了國家對燃氣供應單位履行燃氣設施搶修義務(wù)“及時(shí)性”的硬性要求。從上述案例可以看出，如若燃氣企業(yè)未及時(shí)履行搶修義務(wù)，可依法認定為燃氣企業(yè)的過(guò)錯，并因此要求燃氣企業(yè)根據過(guò)錯程度承擔燃氣安全事故損害的賠償責任。

律師提示

燃氣企業(yè)對于其供應燃氣范圍內的相關(guān)燃氣設施除具有日常管理、安全檢查、維修等義務(wù)外，在面臨具體設施損壞事件時(shí)還承擔著(zhù)關(guān)鍵的搶修義務(wù)，而如該階段的搶修義務(wù)不能完善履行，無(wú)論前期的整套安全管理措施工作做得多么周全，燃氣企業(yè)仍需要為事故承擔法律責任。

因此企業(yè)應充分重視搶修制度的設置和執行，按照3.0.2條的規定配備足夠的安全管理人員，做到搶修人員24h值班，并將報修電話(huà)有效得送達給燃氣用戶(hù)。在進(jìn)行搶修后，亦需要特別注意搶修事項的書(shū)面記錄和用戶(hù)確認。

上海市寶山區人民法院民事判決書(shū)

（2013）寶民一（民）初字第8889號

原告于瑩。

委托代理人朱詠梅，上海普世律師事務(wù)所律師。

委托代理人韋艷麗，上海普世律師事務(wù)所律師。

被告上海寶山華潤燃氣有限公司。

法定代表人葛彬。

委托代理人李鵬飛。

原告于瑩與被告上海寶山華潤燃氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華潤燃氣公司”）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年11月22日受理后，依法由代理審判員張繼峰適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于瑩及其委托代理人朱詠梅、韋艷麗、被告華潤燃氣公司的委托代理人李鵬飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告于瑩訴稱(chēng)，原告系上海市寶山八村X(qián)XX號XXX室房屋產(chǎn)權人。2012年9月19日上午，原告在醫院看病時(shí)得知屋內起火，被告的工作人員在事發(fā)后未能及時(shí)對燃氣泄漏進(jìn)行搶修，也未告知原告相關(guān)應急措施及風(fēng)險，造成原告一氧化碳中毒。另外，被告未按規定對燃氣軟管進(jìn)行檢查，也未告知原告購買(mǎi)燃氣保險的必要性。原告認為，正是被告的過(guò)錯導致原告人身和財產(chǎn)在本次事故中受到傷害，現要求判令被告賠償原告醫藥費人民幣11，655.5元、室內裝潢60，000元、家用電器30，000元、服裝60，000元、在外租房的租金30，000元、房屋清理費及搬家費用5，000元、律師費5，000元、交通費3，000元。上述費用中，醫療費要求被告全部賠償，其余費用要求被告承擔不少于50%賠償責任。

被告華潤燃氣公司辯稱(chēng)，火災發(fā)生的原因及火災的損失應當由公安、消防機關(guān)在火災之后進(jìn)行認定，而非原告主觀(guān)認定。本案中報警回執單顯示火災可能系原告燒飯時(shí)忘記關(guān)火、食物燒干后引發(fā)，被告認為火災的發(fā)生原因與被告無(wú)關(guān)。另外，事發(fā)后，被告在接到報修電話(huà)之后立即派工作人員到現場(chǎng)進(jìn)行處置，現場(chǎng)其他人都沒(méi)有異常的反應，不存在事后未及時(shí)搶修的情況，被告按照規定每?jì)赡陮τ脩?hù)燃氣裝置進(jìn)行一次安檢，在2011年4月29日進(jìn)行過(guò)安全例行檢查中，原告的燃氣設備無(wú)安全隱患。燃氣保險系用戶(hù)自愿購買(mǎi)，被告作為燃氣公司沒(méi)有強制用戶(hù)保險的權利和義務(wù)。綜上，被告不同意原告全部訴訟請求。

經(jīng)查明，原告于瑩系上海市寶山八村X(qián)XX號XXX室房屋產(chǎn)權人。2012年9月19日上午10時(shí)39分左右，原告家中起火，后大火被消防人員撲滅，本次火災造成原告房屋內固定裝修、家電設備及衣物等財產(chǎn)受損。

事發(fā)后，公安機關(guān)出具的接報回執單載明：冒煙處為廚房間灶臺處，初步估計（房東不在家，無(wú)法聯(lián)系）為房東外出時(shí)在灶臺燒煮食品忘記關(guān)閉煤氣，燒干食品后燃燒。

又查明，2011年12月29日，原告與被告簽訂燃氣供氣合同。2011年4月29日，被告工作人員對寶山區寶山八村X(qián)XX號XXX室燃氣設備進(jìn)行安全檢查并發(fā)放安檢告知書(shū)，該次檢查結果為設備全部正常，原告在用戶(hù)一欄處簽名。

再查明，原告未購買(mǎi)燃氣保險�；馂漠斕�，被告接到報修后即安排工作人員至原告處進(jìn)行搶修，并采取封堵等搶修措施。原告在搶修單用戶(hù)一欄處簽名。

審理中，原告申請證人肖某某、樓某某出庭作證，證明事發(fā)后，被告工作人員雖然當天上午和下午兩次到現場(chǎng)，但上午并未采取任何安全措施，導致原告一氧化碳中毒身體受到傷害。被告對于證人證言的證明事項不予認可。

以上事實(shí)，有原告提供的房產(chǎn)證、燃氣供氣合同、報警回執單、照片、被告提供的搶修單、搶修登記臺帳、設備安檢工作單及雙方當事人的陳述等證據佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認。

本院認為，當事人應當對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)承擔舉證責任。當事人沒(méi)有證據或者提出的證據不足以證明其主張的事實(shí)的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被告作為燃氣公司在火災發(fā)生前一年對原告住處的燃氣設備進(jìn)行過(guò)安全設施檢查，在火災發(fā)生后又立即安排工作人員進(jìn)行搶修，從原告簽署的搶修單上看，被告已對煤氣管道采取了封堵等緊急措施，由此可見(jiàn)被告已經(jīng)盡到了相應的檢查、維修義務(wù)。另外，燃氣保險系保險公司的商業(yè)行為，原告是否購買(mǎi)保險不屬于被告的義務(wù)范疇�，F原告也未能提供證據證明本次火災及原告遭受的傷害系被告過(guò)錯所致，故被告對于原告的損失不應承擔責任。至于原告提供的證人證言也不足以證明被告存在過(guò)錯，綜上，本院對于原告訴訟請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：

駁回原告于瑩全部訴訟請求。

本案案件受理費減半收取為2，150元，由原告于瑩負擔。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

代理審判員　　張繼峰

二〇一四年二月二十日

書(shū)　記　員　　陸建泉

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

……

二、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》

第二條當事人應對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)有責任提供證據加以證明。

沒(méi)有證據或者提出的證據不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。