在线观看欧美一区-欧美性爱视频一区二区-国产精日韩精品欧美精品影视-国产欧美一区在线

如何實(shí)現應收賬款質(zhì)押權——從最高院第53號指導案例說(shuō)起

《物權法》自2007年10月1日起施行后，因其第二百二十三條第六項規定“應收賬款”可以用作質(zhì)物，故應收賬款作為一種新的擔保方式進(jìn)入了市場(chǎng)的視野。同時(shí)，由于該法第二百二十八條規定“以應收賬款出質(zhì)的，當事人應當訂立書(shū)面合同。質(zhì)權自信貸征信機構辦理出質(zhì)登記時(shí)設立”，故在中國人民銀行于2007年10月1日頒布中國人民銀行機構令（2007）第4號，即《應收賬款質(zhì)押登記辦法》后，中國人民銀行征信中心配套建立的“應收賬款質(zhì)押登記公示系統“就成為前述法律規定的官方公示公信機制，為應收賬款質(zhì)押的設立、查詢(xún)、異議確立了操作的平臺。至此，應收賬款質(zhì)押的設立無(wú)論是在法律規定層面上，還是實(shí)務(wù)操作層面上，都已經(jīng)得到了完善。

但是，從實(shí)務(wù)操作角度看，我國《擔保法》和《物權法》均未具體規定權利質(zhì)權的具體實(shí)現方式，僅就質(zhì)權的實(shí)現作出一般性的規定[1]，即質(zhì)權人在行使質(zhì)權時(shí)，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價(jià)，或就拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押財產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。因此，究竟在實(shí)現應收債權質(zhì)押時(shí)，是應當將應收的賬款去進(jìn)行折價(jià)，還是對其進(jìn)行拍賣(mài)和變賣(mài)，還是去采取其他方式予以實(shí)現，多年來(lái)在實(shí)務(wù)中一直爭議不斷。

從我們多年來(lái)在上海和杭州等地的實(shí)踐以及從網(wǎng)絡(luò )上收集的70余件案例來(lái)看，盡管多數法院都在有證據的情況下支持了質(zhì)權人要求就已質(zhì)押應收賬款享受優(yōu)先受償權的請求，但其中的絕大多數并未具體明確優(yōu)先受償權究竟應當如何實(shí)現。特別是，少量法院其判決中明確質(zhì)權人實(shí)現優(yōu)先受償權的方式為拍賣(mài)、變賣(mài)已質(zhì)押的應收賬款，例如安徽省高級人民法院終審的（2014）皖民二終字第00283號案件中，原審的合肥市中級人民法院就判決原告有權將被告質(zhì)押的應收款“拍賣(mài)、變賣(mài)價(jià)款或折價(jià)后優(yōu)先受償”。做出類(lèi)似判決的還有上海市閔行區人民法院。

但是，由于應收賬款本身流動(dòng)性差，次債務(wù)人（即已質(zhì)押應收債款的付款人，系出質(zhì)人的債務(wù)人）的資信情況難以把握等原因，如將已質(zhì)押的應收賬款再行拍賣(mài)、變賣(mài)，不僅耗時(shí)長(cháng)，而且極易造成清償率下降等弊端，且還會(huì )遇到已質(zhì)押應收賬款本身屬性不適宜拍賣(mài)等情況，極大地妨害了應收賬款質(zhì)押權的實(shí)現。

就在此時(shí)，我們充分注意到最高人民法院審判委員會(huì )討論通過(guò)，2015年11月19日發(fā)布的指導案例53號，即福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(cháng)樂(lè )亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案所表明的一種新的處理方式。

在該案中，最高人民法院認同一審法院福州市中級人民法院作出的“但污水處理項目收益權[2]屬于將來(lái)金錢(qián)債權，質(zhì)權人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢(qián)并對該金錢(qián)行使優(yōu)先受償權，故無(wú)需采取折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)之方式”的結論，即最高人民法院認為質(zhì)權人可以直接要求次債務(wù)人向其支付應付給出質(zhì)人的應付賬款，而無(wú)需對應付賬款進(jìn)行拍賣(mài)或變賣(mài)。

就此，我們認為，由于應收賬款質(zhì)押的標的為請求支付一定數額金錢(qián)的權利，故將此類(lèi)“請求給付金錢(qián)的權利”如果依照實(shí)現質(zhì)權的一般規則來(lái)尋求實(shí)現，即通過(guò)拍賣(mài)或變賣(mài)方式再轉化為金錢(qián)，既存在將作為一般等價(jià)物的金錢(qián)特定化的困難，也無(wú)實(shí)際意義，更沒(méi)有經(jīng)濟上和法理上的價(jià)值。因此，在與我國采取類(lèi)似立法的國家中，多數都支持質(zhì)權人直接要求次債務(wù)人直接付款。例如，臺灣地區的民法典物權篇第九百零五條即規定：“為質(zhì)權目標物之債權，以金錢(qián)給付為內容，而其清償期先于其所擔保債權之清償期者，質(zhì)權人得請求債務(wù)人提存之，并對提存物行使其質(zhì)權。為質(zhì)權目標物之債權，以金錢(qián)給付為內容，而其清償期后于其所擔保債權之清償期者，質(zhì)權人于其清償期屆至時(shí)，得就擔保之債權額，為給付之請求”。類(lèi)似地，德國民法典[3]第1282條第1款即規定：“……質(zhì)權人有權收取債權，而債務(wù)人只能向質(zhì)權人履行給付”。日本民法典第三百六十七條第一款也規定：“質(zhì)權人可以直接收取作為質(zhì)權標的的債權”。瑞士民法典也有類(lèi)似的規定[4]。

因此，我們理解，最高院通過(guò)該指導案例，已經(jīng)明確了一種“新”的質(zhì)權實(shí)現方式，即請求次債務(wù)人直接向質(zhì)權人付款，且無(wú)需通過(guò)拍賣(mài)和變賣(mài)。

我們注意到，南京市中級人民法院在（2015）寧商終字第454號案件中，也判令次債務(wù)人南京德豪應在質(zhì)押賬款限額1,500萬(wàn)元范圍內，直接將應付的工程款支付到質(zhì)權人中信銀行開(kāi)設的專(zhuān)用收款銀行賬戶(hù)。這個(gè)案例在某種程度上可以視為部分法院已經(jīng)采納了對普通的、可以拍賣(mài)和變賣(mài)的應收款采用直接請求給付方式實(shí)現優(yōu)先受償的方式。

簡(jiǎn)而言之，我們認為，質(zhì)權人目前已可以嘗試要求法院判決以次債務(wù)人直接向質(zhì)權人支付作為實(shí)現優(yōu)先受償權的方式，以期達到成本低，收效快的效果。

但需要額外提示的是，由于該指導案例系的爭議標的物是與特許經(jīng)營(yíng)權直接相關(guān)的污水處理項目收益權，且在最高院的官網(wǎng)上[5]，本案的裁判要點(diǎn)亦明確為：“1. 特許經(jīng)營(yíng)權的收益權可以質(zhì)押，并可作為應收賬款進(jìn)行出質(zhì)登記。 2.特許經(jīng)營(yíng)權的收益權依其性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)，質(zhì)權人主張優(yōu)先受償權的，人民法院可以判令出質(zhì)債權的債務(wù)人將收益權的應收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權人”。故此前有關(guān)本指導案例的解讀均集中在闡明該判決對PPP項目融資的意義，特別是特許經(jīng)營(yíng)收益權的可質(zhì)押性和可直接要求支付性上，而沒(méi)有將其拓展到一般的應收賬款質(zhì)押實(shí)現問(wèn)題上。那么，這是否在某種程度上意味著(zhù)其他性質(zhì)上是普通的、可以拍賣(mài)和變賣(mài)的應收賬款就不能采用直接請求給付方式實(shí)現優(yōu)先受償呢？從我們的解讀來(lái)看，法院支持原告要求案外人直接向其付款的首要理由是“將來(lái)金錢(qián)債權”，“可請求判令其（質(zhì)權人）直接……收取金錢(qián)”，“無(wú)需采取折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)之方式”，然后才是“依其性質(zhì)亦不宜拍賣(mài)、變賣(mài)”。即，法院認為對應收賬款質(zhì)押而言，支持質(zhì)權人要求次債務(wù)人直接付款的根本理由是依相應權利性質(zhì)無(wú)需折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)，然后才是回歸到指導案例本身的具體情況，認為涉案的應收賬款還具有不適合拍賣(mài)的屬性，故更加應當支持直接付款的請求。因此，法院判決的邏輯是一種從一般到特殊的遞進(jìn)關(guān)系，而不是大小前提關(guān)系或因果關(guān)系。故應當認定最高院的前述指導判例是具有普適意義的，可以適用于可拍賣(mài)和變賣(mài)的一般類(lèi)型的應收賬款實(shí)現案件上。

注：

1 《擔保法》第七十一條第二款；《物權法》第二百一十九條第二款。

2 由于公告案例并未刊登判決書(shū)全文，我們亦未獲機會(huì )審閱相關(guān)證據，因此，單從公告本身來(lái)看，所謂的收益權并不是因污水處理而取得的對不特定主體的收費權，而僅僅指因獲得相應特許經(jīng)營(yíng)權以后，有權請求政府（本案中是長(cháng)樂(lè )市建設局）支付服務(wù)費用的權利。

3 陳衛佐譯注，德國民法典（第3版）[ Z ]，北京：法律出版社，2010.6，第409-410頁(yè)。

4 但瑞士民法典（官方英文本）第906條第2款規定次債務(wù)人可任意向出質(zhì)人或質(zhì)權人為支付，但必須同時(shí)取得另一方的同意。否則，亦906條第3款，次債務(wù)人應當提存。